陳那菩薩，觀所緣緣論

參考文獻： 陳那菩薩，觀所緣緣論，http://buddhism.lib.ntu.edu.tw/BDLM/sutra/chi_pdf/sutra14/T31n1624.pdf。 藕益法師，觀所緣緣論直解，http://buddhism.lib.ntu.edu.tw/BDLM/sutra/10thousand/pdf/X51n0831.pdf。 [摘]內色如外現，為識所緣緣，許彼相在識，及能生識故。外色等(極微、和合、極微諸和集)非前五識之所緣緣，惟內境相為諸識之所緣緣。 [釋]今於四緣之中，獨論觀所緣緣。又於一切所緣緣中，獨約前五識言者，蓋現量五塵境界，凡、外、小乘愚惑不了，妄計以為心外實法，所以生取捨想，起貪瞋癡。今用正理比度較量，既非極微，又非和合，則心外更無一法為所緣緣。而所緣緣，惟是自識所變相分明矣。既惟自識所變相分，又何容生取捨想，起貪瞋癡哉 ？此則破我法二執之神劍，斷煩惱妄想之利斧也。...吾人讀此論者，藉此正教為量，二六時中，恒於五塵如理觀察，了知無心外之極微，亦無心外之和合相，一切所見、所聞、所覺、所觸，惟是自識所變相分，即此為識所緣，即此助生於識，是名大乘唯心識觀初門(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [科]破外執 [論]諸有欲令眼等五識，以外色作所緣緣者，或執極微，許有實體能生識故；或執和合，以識生時帶彼相故。二俱非理，所以者何？ [論]極微於五識，設緣非所緣，彼相識無故，猶如眼根等。 [論]所緣緣者，謂(1)能緣識帶彼(所緣)相起，及(2)有實體，令能緣識託彼(緣)而生。 [論]色等極微，設有實體能生五識，容有緣義，然非所緣。如眼根等，於眼等識無彼(眼根等、極微)相故；如是極微，於眼等識無所緣義。 [釋]姑無論識外本無極微可得，今縱許微塵實有而能生識，亦止可為增上緣耳，豈可執為所緣緣哉 ？...謂彼所執色等極微，姑無論其元無實法，設縱許有實體能生五識，容有緣義，然非所緣(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [釋]色等：色等五塵。眼根等：眼等五根。眼等識：眼等五識。 [論]和合於五識，設所緣非緣，彼體實無故，猶如第二月。 [論]色等和合，於眼識等有彼相故，設作所緣，然無緣義。如眼錯亂，見第二月，彼無實體，不能生故；如是和合，於眼等識無有緣義。 [釋]蓋第二月，捏目妄見，其體實無，但是意識非量境界，不是現量性境，不為生眼識緣也。既無緣義，則所緣義亦豈得成，特姑縱之云耳。...彼第二月，原無實體，不能生於現量眼識，但是意識非量境故(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [論]故外二(極微、和合)事，於所緣緣互闕一支，俱不應理。 [論]有執色等各有多相，於中一分是現量境，故諸極微相資，各有一和集相；此相實有，各能發生似己相識，故與五識作所緣緣。此亦非理，所以者何？ [論]和集如堅等，設於眼等識，是緣非所緣，許極微相故。 [論]如堅等相，雖(縱許)是實有，於眼等識，容有緣義，而非所緣，(以)眼等識上無彼相故。色等極微諸和集相，理亦應爾，彼(和集、堅等)俱執為(仍是)極微(上之)相故。 [釋]謂有妄執色等諸境，各有多種和合差別假相，於中一分本極微相，是現量境，故諸極微相資，遂亦各有一和集相，此和集相不離極微，故是實有，而此實有之和集相，各能發生似於己相之識。...譬如不離極微而有堅濕等性，設許堅等實有，或可於眼等識是增上緣，而決非是所緣，以眼等識，不帶堅濕等相起故(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [釋]堅等： 就是堅、溼、煖、動性，是為一切所造色所不能離的(韓清淨，唯識指掌，第二編)。 [論]執眼等識能緣極微諸和集相，復有別生。 [論]瓶甌等覺相，彼執應無別，非形別故別，形別非實故。 [論]瓶甌等物，大小等者，能成極微，多少同故，緣彼覺相，應無差別。若謂彼物形相別故，覺相別者，理亦不然。 項等別形，唯在瓶等假法上有，非極微故。 [釋]謂極微上諸和集相，復有別別形相生起，得為眼等識之所緣。...然此諸和集相，既仍不離極微，極微不別，則覺相亦應無別；覺相既別，則極微亦應有別。今謂覺相無別，既不可；謂極微有別，亦不可，則所執不益謬乎。...謂緣瓶甌等之覺相，若依彼執，則應更無差別。何以故？瓶之與甌，同是極微上之和集相故，則緣此和集相，何容作瓶甌差別覺哉？非可謂瓶甌等之形別而覺相亦別，以形別唯在假法上有，非實極微有差別故。極微無別，則覺亦應無別矣。...若謂彼物 形相別故而令覺相別者，理亦不然，以項腹等種種別形，惟在瓶甌等假法上有，非可謂極微有差別故。既極微多少和集無別，則覺相亦應無別。覺相既有差別，則不以極微和集為所緣明矣(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [釋]項等：瓶口、頸、腹、把、底等(成觀法師，觀所緣緣論義貫)。 [論]彼不應執極微亦有差別形相，所以者何？ [論]極微量等故，形別惟在假，析彼至極微，彼覺定捨故。 [論]非瓶甌等能成極微有形量別，捨微圓相，故知別形在假非實。又形別物析至極微，彼覺定捨，非青等物析至極微，彼覺可捨。由此形別唯世俗有，非如青等亦在實物。 [釋]非可謂瓶甌等之能成極微亦有形量差別，而遂捨其微圓之相，故知項腹等種種別形，但在假法，非在實法，此中且權指極微為實法也。又形別物，假使析至極微，則彼形別之覺決定即捨。譬如一瓶、一甌，同時打得粉碎，則決不起瓶甌之覺，亦決不可分別誰是瓶之極微，誰是甌之極微矣。若青黃等物，縱使析至極微，青仍覺青，黃仍覺黃，非可謂彼覺亦捨也。...世俗有，即四俗諦中之假名無實諦所攝，不能為緣生眼等識，但是第六意識所緣而已。實物，即四俗諦中之隨事差別諦，亦四真諦中之體用顯現諦。今青黃等色，正是眼識自所變之相分，名為性境，故云亦在實物。然亦在二字，意顯青等名言，便非實物；青等體相，是識所變，乃為實物耳(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [論]是故五識所緣緣體，非外色等，其理極成。 [釋]既不可以極微為所緣緣，又不可以和合為所緣緣。既不可以極微之和集相為所緣緣，又不可以極微之和集位為所緣緣。則所執心外色等，豈有可作所緣緣體者哉？唯識論云：許有極微，尚致此失，況無識外真實極微，此之謂也(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [科]申正義 [論]彼所緣緣豈全不有？非全不有。若爾，云何？ [論]內色如外現，為識所緣緣，許彼相在識，及能生識故。 [論]外境雖無，而有內色似外境現，為所緣緣，許眼等識帶彼相起，及從彼生，具二義故。 [釋]內色者，謂識所變之相分色。如外現者，謂本不在心外，由眾生不了心體從來無外，妄認四大為自身相；妄認心在色身之內，故於自識所現之色，有似乎在外也。即此似如外現之內色，為眼等識之所緣緣。許彼相在識，有所緣義，及能生識，復有緣義故也。...外境雖無，謂從來心外無法也。似外境現，謂隨情假說為外也。帶彼相，即是具所緣義；從彼生，即是復具緣義(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [論]此內境相既不離識，如何俱起能作識緣？ [論]決定相隨故，俱時亦作緣，或前為後緣，引彼功能故。 [論]境相與識，定相隨故，雖俱時起，亦作識緣。因明者說：若此與彼，有無相隨，雖俱時生，而亦得有因果相故。 [論]或前識相為後識緣，引本識中生似自果功能令起，不違理故。 [釋]內心境相，與能緣之識決定相隨。故雖俱時而起，亦得與識作緣。如因明論師所說：若此法與彼法，有則俱有，無則俱無，有無相隨者，雖復俱時而生，而此有故彼有，則此即為因相，彼即為果相故。...又或前識之相分，得為後識之生緣，以五識現行相分，熏於本識，則能引彼本識中生似自果之功能令起，亦不違正理故。...生似自果功能，指五淨色根，能生現行五識，故名所生之五識為似目果，名能生之五根以為功能(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [釋]本識：阿賴耶識。 [論]若五識生唯緣內色，如何亦說眼等為緣？ [論]識上色功能，名五根應理。功能與境色，無始互為因。 [論]以能發識，比知有根，此但功能，非外所造。故本識上五色功能，名眼等根，亦不違理。功能發識，理無別故 。在識、在餘，雖不可說，而外諸法，理非有故，定應許此在識、非餘。 [論]此根功能與前境色，從無始際，展轉為因，謂此功能至成熟位，生現識上五內境色，此內境色，復能引起異熟識上五根功能。根、境二色，與識一、異，或非一、異，隨樂應說。 [釋]謂第八識上色之功能，名為五根，應於正理。即此功能，與彼相分境色，無始以來常互為因，互相熏生也。...五淨色根，非是現量所得，以其能發識故，比量而知有根，此但第八識相分上之功能，非是心外別有八法所造，故本識上五種淨色功能，名為眼等五根，亦不違理。惟此功能，能發五識，理無心外之別法故。然五根既是比知，不是現量，故在識、在餘，俱不可說，而心外諸法，理非有故，定應許此功能，決在識而非餘也。...言此第八識上五根功能，與前所說五識相分境色，從無始際，展轉為因。何以知之？謂此本識中所有功能，至於成熟位時，則能生現行五識上之五種內相分境色，即此五識內相分境色，復能熏於本識，引起異熟識上五根功能，故云無始互為因也。...五根淨色及本質境色，是第八識之相分。前五識所緣緣境色，是前五識之相分。相、見不離自證體故，故可說一。所緣不是能緣，亦可說異。又相、見差別故非一，不離自證故非異。又因果體用，亦非一、異。故既達諸法本無實性，便可隨樂應說也(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。 [論]如是諸識，惟內境相為所緣緣，理善成立。 [釋]諸識，且指前五識言。內境相，即指各識自所變現之相分言。既五識不緣外境，則第六識至七、八識，皆無心外所緣緣境明矣(蕅益法師，觀所緣緣論直解)。